Вища рада правосуддя залишила без змін рішення Першої дисциплінарної палати щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтава Наталії Крючко. За відповідну постанову 2 червня проголосували 8 членів ВРП, проти — 3.
Про це розповідає Poltava Today
Це рішення стало підсумком розгляду дисциплінарних скарг НАБУ щодо трьох полтавських суддів, яких згадують у межах одного кримінального провадження. Раніше ВРП вже звільняла посадовців із цієї групи: у вересні 2024 року — колишнього голову Апеляційного суду Полтавської області Сергія Гальонкіна, у червні 2025-го — суддю того ж суду Валентина Томилка.
У листопаді 2025 року Перша дисциплінарна палата ВРП ухвалила подання про звільнення Наталії Крючко, що автоматично призвело до її тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя. Тепер Рада у повному складі відхилила апеляцію судді й підтвердила звільнення.
Член ВРП Роман Маселко зазначав, що в основі справи — матеріали кримінального провадження НАБУ, зокрема результати негласних слідчих (розшукових) дій, які зафіксували намагання трьох суддів вплинути на вирішення адміністративної справи щодо сина судді Томилка за керування у стані сп’яніння (ст. 130 КУпАП).
За словами Маселка, Рада вчинила послідовно: спроби позапроцесуального впливу мають тягти за собою відповідальність як тих, хто впливав, так і тих, хто піддався такому впливові.
Матеріали справи та суть звинувачень
Дисциплінарна скарга НАБУ базувалася на двох ключових епізодах.
- Позапроцесуальне спілкування у справі за ст. 130 КУпАП. За матеріалами слідства, 16 листопада 2022 року в кабінеті Сергія Гальонкіна відбулася розмова за участю Валентина Томилка та Наталії Крючко, під час якої обговорювали можливе впливання на суддю Москаленко, яка розглядала адмінпротокол щодо сина Томилка. З матеріалів НСРД вбачається, що Крючко погодилася переглянути матеріали справи й при цьому, зафіксовано в розмовах, висловила фразу «діска не надо». Пізніше Харківський апеляційний суд скасував первісну постанову про штраф, а Ленінський райсуд закрив провадження через відсутність відеозаписів із бодікамер патрульних.
- Спілкування з адвокатом у цивільній справі. НАБУ також зафіксувало позапроцесуальне спілкування Наталії Крючко з адвокатом Костенком, який не був офіційним представником сторони, щодо забезпечення позову про встановлення меж користування земельною ділянкою. 16 листопада 2022 року суддя задовольнила заяву про забезпечення позову. Слідство кваліфікувало це як ухвалення рішення за попередньою домовленістю.
Крім того, ВРП виявила, що Крючко не повідомила правоохоронні органи та саму Вищу раду правосуддя про факти втручання в діяльність судді Москаленко та про позапроцесуальне звернення адвоката Костенка.
Позиція Наталії Крючко на засіданні
Під час розгляду скарги 2 червня Наталія Крючко повністю заперечила свою провину за обома епізодами.
Стосовно спілкування з адвокатом Костенком суддя запевняла, що з ним не зустрічалася, наводила зауваження щодо хронології протоколів НСРД і наголошувала, що опис зовнішності жінки в матеріалах спостереження від 11 листопада 2022 року не відповідає її зовнішності. Також Крючко стверджувала, що телефони, на які посилається слідство, офіційно не були ідентифіковані як її термінали у 2021–2022 роках.
Щодо зустрічі в кабінеті голови апеляційного суду суддя не заперечувала своєї присутності, але назвала обставини вимушеними: керівництво апеляційного суду начебто викликало її в робочий час без попереднього пояснення теми розмови. За її словами, Гальонкін і Томилко перебували у стані алкогольного сп’яніння та чинили психологічний тиск; через це вона «просто підтакувала та погоджувалася на пропозиції», аби мати змогу залишити кабінет. Наталія Крючко наполягала, що не вчиняла реальних дій для впливу на рішення судді Москаленко.
Суддя також апелювала до низки особистих обставин: великого навантаження на роботі (розгляд справи на 500 томів), пограбування квартири, двох дорожньо-транспортних пригод, булінгу дитини в школі та необхідності доглядати хвору матір. За її словами, ці фактори спричинили пригнічений стан і впливали на її поведінку й здатність оперативно реагувати на тиск керівництва апеляційного суду.
У тексті засідання також міститься відеозапис, доступний за посиланням: відео засідання
Дисциплінарний інспектор та ВРП відхилили ці пояснення.
Вища рада правосуддя звернула увагу на аудіозаписи, де зафіксовано неформальне привітання Крючко з Гальонкіним та її активні висловлювання про готовність допомогти у справі Томилка. Матеріали НСРД засвідчили, що обговорення адмінсправи з адвокатами відбувалося телефоном ще до візиту до кабінету голови апеляційного суду.
Члени ВРП також відзначили суперечності у свідченнях захисту щодо епізоду з адвокатом Костенком: під час допиту адвокат заперечував знання місця проживання Крючко, натомість сама суддя під час засідань продемонструвала детальні відомості про адреси та місця проведення обшуків, пов’язані з ним.
Щодо допустимості доказів Рада послалася на практику Верховного суду: якщо негласні слідчі (розшукові) дії санкціоновано щодо конкретного об’єкта (наприклад, Гальонкіна чи Костенка), то фіксація розмов осіб, які вступають із ними в контакт, вважається законною без необхідності окремого дозволу щодо третьої особи.
Оскільки факти позапроцесуального спілкування та невиконання обов’язку повідомити про втручання знайшли підтвердження, ВРП визнала дії Наталії Крючко істотним дисциплінарним проступком. Рішення про звільнення набрало чинності з моменту його проголошення.
Наталія Крючко очолила Подільський районний суд у вересні 2023 року. Її попередник, Юрій Новак, втратив посаду у зв’язку з корупційною справою.