У лютому 2021 року в центрі Полтави, біля Корпусного саду, з автомобіля весільного кортежу пролунали постріли, що спричинили широкий резонанс у місті. Відеозаписи інциденту швидко поширилися у мережах, а поліція затримала водія Toyota Camry, яким виявився 18-річний полтавець Євгеній Гладкий. Початково справу кваліфікували як ч. 4 ст. 296 ККУ (хуліганство із застосуванням зброї), однак подальше розслідування й судовий розгляд призвели до виправдувального вироку та вимог відшкодування шкоди державою.
Про це розповідає Poltava Today
Хто був причетний до інциденту
Автомобіль, з якого стріляли, входив у весільний кортеж Софії Нагорної — сестри Олександра Вінніченка, одного з п’яти обвинувачених у справі про стрілянину на пляжі в мікрорайоні Дублянщина влітку 2017 року. Після публічних заяв керівництва обласної прокуратури, зокрема пресконференції в березні 2021 року, справа набула додаткового громадського резонансу: представник прокуратури повідомив, що провадження перебуває на його особистому контролі і найближчим часом буде направлене до суду.
Процесуальні помилки під час розслідування і суди
У ході досудового розслідування та судового розгляду виявилися численні процесуальні недоліки, які врешті вплинули на правову оцінку подій. Основні порушення й аргументи сторони захисту та суду були такими:
- Протокол огляду місця події, в якому зазначалося вилучення чотирьох гільз, був датований 12 грудня 2021 року, тоді як інцидент стався 12 лютого; у постанові про визнання гільз речовими доказами вказано іншу адресу. Суд визнав такі документи такими, що мають ознаки фальсифікації, а вилучені гільзи — недопустимими доказами.
- Огляд автомобіля та вилучення стартового пістолета відбулися без ухвали слідчого судді. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали ці процесуальні дії незаконними і відмовили в арешті майна.
- Судово-балістична експертиза встановила, що вилучений пістолет «Retay XR» є стартовим пристроєм, призначеним для холостих патронів і не здатний уражати ціль. Висновок експертизи свідчив, що використання такого пристрою не створює суспільної небезпеки, необхідної для притягнення до кримінальної відповідальності, і скоріше підпадає під норми КУпАП (ст. 173 або ст. 174).
- Опитані гості весілля заперечували, що бачили постріли з боку обвинуваченого. Надані слідством відеозаписи з Telegram-каналів і місцевих інтернет-видань суд відхилив як сумнівні: не було встановлено їхнього першоджерела, умов зйомки та способу формування звуку.
Через виявлені порушення обвинувальний акт до Октябрського районного суду Полтави надійшов із меншим ступенем кваліфікації — ч. 1 ст. 296 ККУ (грубе порушення громадського порядку). Зрештою, 29 листопада 2023 року суд виніс виправдувальний вирок, а влітку 2024 року Полтавський апеляційний суд закрив провадження у зв’язку з відкликанням апеляції стороною обвинувачення.
Після набрання вироком законної сили Євгеній Гладкий звернувся до суду з цивільним позовом до держави в особі прокуратури, поліції та Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування. Суд встановив, що позивач безпідставно перебував під слідством і судом протягом 39 місяців і 9 днів, що дає підстави для відшкодування відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним триманням під вартою, незаконними рішенням суду, органу чи посадової особи».
18 березня 2026 року Шевченківський районний суд Полтави частково задовольнив цивільний позов і постановив стягнути з державного бюджету на користь виправданого полтавця такі суми:
- 339 837 грн — відшкодування моральної шкоди (розраховано за формулою: розмір мінімальної заробітної плати на момент ухвалення рішення помножений на кількість місяців перебування під слідством і судом).
- 65 000 грн — компенсація витрат на професійну правничу допомогу під час кримінального провадження (досудове слідство та суди першої і апеляційної інстанцій).
- 10 000 грн — оплата послуг адвоката за розгляд цивільної справи про відшкодування шкоди.
Загальна сума стягнень становить майже 415 тисяч гривень. Справа візуалізує наслідки неправильної кваліфікації правопорушення та процесуальних помилок під час збору доказів, які в підсумку призвели до фінансових витрат із державного бюджету та тривалого перебування підозрюваного під слідством.