Дисциплінарна справа стосовно судді Октябрського райсуду Віталія Микитенка була розпочата у жовтні 2024 року через його рішення закрити провадження щодо п’яного водія, який, керуючи автомобілем Renault, спричинив аварію, знісши стовп на вулиці 23-го вересня. Суддя мотивував своє рішення відсутністю складу правопорушення.
Про це розповідає Poltava Today
Розгляд справи у Вищій раді правосуддя
26 березня 2025 року Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (ВРП) розглянула скаргу на дії Микитенка. Суддя надав свої пояснення, а члени ВРП ставили питання щодо обставин провадження.
У скарзі зазначено, що у день ДТП, 27 травня 2021 року, в медіа були опубліковані фото і відеоматеріали, які підтверджували вчинення правопорушення. Незважаючи на це, Микитенко дійшов висновку про непричетність водія до аварії.
«Суддя ухвалив постанову про закриття провадження з мотивуванням, яке є очевидно недостатнім і не відповідає фактичним обставинам», — стверджує скаржник.
Непрозорість процесу
У своїх поясненнях Віталій Микитенко неодноразово наголошував на недостатності доказів щодо його рішення. Він зазначив, що не мав підтверджень, що автомобіль керувався саме його власником у стані алкогольного сп’яніння. Однак пояснення свідків, які стверджували, що власник автомобіля не керував ним у момент аварії, не переконали суддю.
Члени ВРП питали Микитенка, чому він не здійснив опитування власника автомобіля, який спочатку зізнався у вчиненні ДТП, а в суді змінив свої свідчення. Також піднімалося питання щодо виклику потерпілої сторони, підприємства «Міськсвітло», чиє майно було пошкоджене внаслідок аварії. На ці запитання суддя не надав задовільних відповідей.
Зрештою, ВРП дійшла висновку, що дії Микитенка містять ознаки дисциплінарного проступку через ігнорування аргументів патрульних та недостатнє обґрунтування своїх рішень.
Попри це, пропозиція застосувати дисциплінарну відповідальність у вигляді догани була відхилена, і ВРП вирішила обмежитися попередженням.
Ця ситуація піднімає питання щодо того, хто має бути зацікавленим у відшкодуванні збитків, адже, враховуючи свідчення, які підтверджують провину водія, справа завершилася закриттям провадження, що викликає значні сумніви.