Дисциплинарное дело в отношении судьи Октябрьского райсуда Виталия Микитенко было начато в октябре 2024 года из-за его решения закрыть производство по делу пьяного водителя, который, управляя автомобилем Renault, спровоцировал аварию, сбив столб на улице 23 сентября. Судья мотивировал свое решение отсутствием состава правонарушения.
Об этом сообщает Poltava Today
Рассмотрение дела в Высшем совете правосудия
26 марта 2025 года Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия (ВРП) рассмотрела жалобу на действия Микитенко. Судья предоставил свои объяснения, а члены ВРП задавали вопросы о обстоятельствах производства.
В жалобе указано, что в день ДТП, 27 мая 2021 года, в СМИ были опубликованы фото и видеоматериалы, которые подтверждали совершение правонарушения. Несмотря на это, Микитенко пришел к выводу о непричастности водителя к аварии.
«Судья вынес постановление о закрытии производства с мотивировкой, которая является явно недостаточной и не соответствует фактическим обстоятельствам», — утверждает жалобщик.
Непрозрачность процесса
В своих объяснениях Виталий Микитенко неоднократно подчеркивал недостаточность доказательств в отношении своего решения. Он отметил, что не имел подтверждений, что автомобиль управлялся именно его владельцем в состоянии алкогольного опьянения. Однако объяснения свидетелей, которые утверждали, что владелец автомобиля не управлял им в момент аварии, не убедили судью.
Члены ВРП спрашивали Микитенко, почему он не провел опрос владельца автомобиля, который изначально признался в совершении ДТП, а в суде изменил свои показания. Также поднимался вопрос о вызове потерпевшей стороны, предприятия «Горсвет», чье имущество было повреждено в результате аварии. На эти вопросы судья не дал удовлетворительных ответов.
В конечном итоге, ВРП пришла к выводу, что действия Микитенко содержат признаки дисциплинарного проступка из-за игнорирования аргументов патрульных и недостаточного обоснования своих решений.
Несмотря на это, предложение применить дисциплинарную ответственность в виде выговора было отклонено, и ВРП решила ограничиться предупреждением.
Эта ситуация поднимает вопрос о том, кто должен быть заинтересован в возмещении убытков, поскольку, учитывая свидетельства, подтверждающие вину водителя, дело завершилось закрытием производства, что вызывает значительные сомнения.