Шевченківський районний суд Полтави ухвалив рішення закрити адміністративне провадження, відкритого проти водія автомобіля Mercedes-Benz Maybach GLS 600, який 25 вересня на вулиці Нижньомлинській збив на смерть собаку та залишив місце події. Підставою для такого рішення стала відсутність доказів складу адміністративного правопорушення згідно зі ст. 122-4 КУпАП.
Про це розповідає Poltava Today
Деталі судового розгляду
Згідно з матеріалами справи, суддя Аліна Сметаніна вказала, що патрульна поліція не надала достатніх доказів того, що водій усвідомлював свою причетність до ДТП. Крім того, правоохоронці не склали протокол за фактом самої дорожньо-транспортної пригоди (ст. 124 КУпАП), що, на думку суду, ставить під сумнів сам факт аварії.
Інцидент стався близько 10-ї години ранку 25 вересня, коли водій Maybach наїхав на собаку, яка від отриманих травм загинула. Водій не зупинився, а поїхав далі. На місце події викликали поліцію, а інформація про подію швидко поширилася серед громадськості завдяки зоозахисникам.
Позиції сторін у справі
Правоохоронці оперативно встановили особу водія та автомобіля: за даними порталу «Судова влада», йдеться про Климка Геннадія Віталійовича, який до 2019 року був керівником охоронної компанії «Явір-2005». Спочатку чоловік зізнався, що перебував за кермом і скоїв наїзд, що стало підставою для складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП.
На судовому засіданні Климко свою провину заперечив. Він заявив, що дійсно керував автомобілем того дня, але тварини на дорозі не бачив і не відчув жодного удару чи поштовху. За словами Климка, про факт наїзду він дізнався лише після дзвінка поліції об 11:00. Адвокат підкреслив, що для притягнення до відповідальності за залишення місця ДТП спочатку має бути доведено факт самої аварії, чого не було зроблено — протокол за ст. 124 КУпАП не складено.
Суддя Аліна Сметаніна прямо зазначила: оскільки протокол за ст. 124 КУпАП не був складений, це «взагалі ставить під сумнів існування дорожньо-транспортної пригоди».
У ході розгляду справи суд розкритикував і якість доказів поліції. Єдиний долучений відеозапис був отриманий із реєстратора невстановленого автомобіля, на якому неможливо ідентифікувати ні марку, ні номер порушника, а сам момент наїзду не зафіксований. Також відсутні докази того, що водій діяв умисно і знав про скоєний наїзд.
Керуючись принципом презумпції невинуватості, суд постановив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.