Шевченківський районний суд Полтави виніс вирок у резонансній справі щодо надання неправомірної вигоди за передачу 84 гектарів землі у Семенівській громаді. Після майже п’яти років судових розглядів, фігуранти справи — начальник Семенівського відділу Держгеокадастру Леонід Кулініч та керівник фермерського господарства «Софіястеп» Сергій Ятло — отримали штрафи.
Про це розповідає Poltava Today
Обставини справи: спроба підкупу за землю учасників АТО
10 червня 2020 року Кулініча та Ятла затримали під час передачі $2000 арбітражному керуючому ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп». Загальна сума хабаря мала скласти $5000. Гроші пропонували за добровільну відмову від користування 84 гектарами землі між селами Очеретувате, Греблі та Вільне, які передбачалися для передачі учасникам АТО. Ця земельна ділянка перебувала у постійному користуванні бурякорадгоспу з 1997 року.
У 2015 році підприємство визнали банкрутом, а ліквідатор отримав повноваження керівника. У 2020 році до нього звернулися з пропозицією подати заяву про вилучення частини цієї землі, за що і планувалась передача неправомірної вигоди. Першу частину коштів ($2000) було передано безпосередньо перед затриманням у полтавському офісі нотаріуса. Решту $3000 фігуранти мали намір передати після оформлення земельних ділянок.
Розслідування та вирок суду
У ході слідства слідчі застосували негласні слідчі дії, зокрема аудіо- та відеоконтроль, що дозволило зафіксувати переговори та момент передачі грошей. Правоохоронці також провели обшуки за місцем проживання та роботи підозрюваних, вилучивши документи й техніку.
“Після майже п’ятирічного судового розгляду суд першої інстанції визнав обох обвинувачених винними, призначив кожному штраф у розмірі 60 010 грн та зобов’язав компенсувати судові витрати — по 6701 грн з кожного. Окрім цього, суд ухвалив конфіскувати на користь держави предмет неправомірної вигоди — $2000”.
На момент винесення вироку Леонід Кулініч працює слюсарем у ПАФ «Полтава-2007» і має третю групу інвалідності, а Сергій Ятло — також працевлаштований у цій же компанії та є пенсіонером за втратою годувальника-військовослужбовця.
Попри наполягання прокурорів на арешті обох фігурантів, суд обрав для них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через складні особисті обставини, зокрема необхідність догляду за хворими родичами.
