Шевченковский районный суд Полтавы принял решение закрыть административное производство, открытое против водителя автомобиля Mercedes-Benz Maybach GLS 600, который 25 сентября на улице Нижнемлынской сбил насмерть собаку и покинул место происшествия. Основанием для такого решения стало отсутствие доказательств состава административного правонарушения согласно ст. 122-4 КУпАП.
Об этом сообщает Poltava Today
Детали судебного разбирательства
Согласно материалам дела, судья Алина Сметанина указала, что патрульная полиция не предоставила достаточных доказательств того, что водитель осознавал свою причастность к ДТП. Кроме того, правоохранительные органы не составили протокол по факту самой дорожной аварии (ст. 124 КУпАП), что, по мнению суда, ставит под сомнение сам факт аварии.
Инцидент произошел около 10 часов утра 25 сентября, когда водитель Maybach наехал на собаку, которая от полученных травм погибла. Водитель не остановился и уехал дальше. На место происшествия вызвали полицию, а информация о событии быстро распространилась среди общественности благодаря зоозащитникам.
Позиции сторон в деле
Правоохранительные органы оперативно установили личность водителя и автомобиля: согласно данным портала «Судебная власть», речь идет о Климке Геннадии Витальевиче, который до 2019 года был руководителем охранной компании «Явір-2005». Сначала мужчина признался, что находился за рулем и совершил наезд, что стало основанием для составления протокола по ст. 122-4 КУпАП.
На судебном заседании Климко свою вину отрицал. Он заявил, что действительно управлял автомобилем в тот день, но животных на дороге не видел и не почувствовал никакого удара или толчка. По словам Климка, о факте наезда он узнал лишь после звонка полиции в 11:00. Адвокат подчеркнул, что для привлечения к ответственности за оставление места ДТП сначала должен быть доказан факт самой аварии, чего не было сделано — протокол по ст. 124 КУпАП не составлен.
Судья Алина Сметанина прямо отметила: поскольку протокол по ст. 124 КУпАП не был составлен, это «в целом ставит под сомнение существование дорожного происшествия».
В ходе рассмотрения дела суд раскритиковал и качество доказательств полиции. Единственная приобщенная видеозапись была получена с регистратора неустановленного автомобиля, на котором невозможно идентифицировать ни марку, ни номер нарушителя, а сам момент наезда не зафиксирован. Также отсутствуют доказательства того, что водитель действовал умышленно и знал о совершенном наезде.
Руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд постановил закрыть производство из-за отсутствия состава административного правонарушения.